אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ ואח' נ' שמואל ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס ומונית באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בעת שנהג אוטובוס השייך לתובעת פנה שמאלה, כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו היה אור ירוק, אירעה התנגשות בין האוטובוס לבין מונית שנסעה משמאל לאוטובוס בנתיב אמצעי המיועד לתחבורה ציבורית. לטענתה התאונה אירעה לאחר שנתבע 2 שנהג במונית סבר כי בנתיב נסיעתו מופיע אור ירוק ברמזור.

הנתבעים טענו שהנתבע 2 שנהג במונית נכנס לצומת כאשר היה אור ירוק בנתיב נסיעתו. לפתע הגיח האוטובוס מצד ימין ופנה שמאלה בניגוד להוראת רמזור אדום בכיוון נסיעתו וגרם להתרחשות התאונה.

הנתבע 1 הגיש כתב תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו למונית בבעלותו.

בדיון שהתקיים לפני, שמעתי את עדויותיהם של נהג האוטובוס מר ראאד סנקריט ושל נהג נוסף מר מוחמד דיאב, אשר נהג באוטובוס שהיה אחרי האוטובוס נושא כתב התביעה (להלן: "נהג התובעת" ו- "עד התובעת" בהתאמה). כן שמעתי את עדותו של הנתבע 2 ושל נוסעת שישבה לידו במונית גב' חנה אדל.

נהג האוטובוס העיד כי הוא עמד עם האוטובוס בצומת והמתין לפני פנייה שמאלה, שהאור ברמזור יתחלף. לאחר שהאור התחלף לירוק, הוא החל בנסיעה. לדבריו הוא שמע רעש של חריקת בלמים, שריקה, כלשונו, ולכן הוא בלם. או אז פגעה המונית במרכז הצד השמאלי של האוטובוס.

עד התובעת שכאמור נסע עם אוטובוס נוסף אחרי האוטובוס נושא התביעה, אמר כי גם הוא עמד עם האוטובוס והמתין להתחלפות האור ברמזור לירוק. לדבריו, כאשר התחלף האור לירוק, האוטובוס שלפניו החל לנסוע. לפתע נהג האוטובוס בלם והוא בלם אחריו. הוא אמר שהוא שמע את רעש ההתנגשות. מיד לאחר מכן הוא ירד מהאוטובוס ופנה לעזור לנוסעים. לדבריו, הוא ראה בתוך המונית כ-7-8 אנשים אשר נראו כבני משפחה אחת. אבי המשפחה שהיה במקום אסף את הילדים ועזב את המקום.

הן נהג התובעת והן העד אמרו כי אין ביניהם הכרות מוקדמת וכי מאז מועד התאונה ועד יום הדיון בבית המשפט לא היה ביניהם כל קשר. נהג התובעת אף אמר כי שניהם עובדים במסופים שונים של התובעת.

הנתבע 2 אמר כי הוא נסע ישר בנתיב התחבורה הציבורית המיועד גם למוניות. לדבריו הוא הבחין בצבע ירוק ברמזור במרחק של 50-70 מטר לפני הצומת. מהירות נסיעתו היתה כ-40 קמ"ש. הוא אמר שבנתיב נסיעתו היה אור ירוק מלא. כשנשאל בחקירה נגדית האם הוא ניסה להספיק את הרמזור וכי הוא נכנס לצומת באור כתום הוא השיב שגם כאשר הוא היה בתוך הצומת היה אור ירוק ברמזור. לדבריו הוא הבחין באוטובוס וניסה למנוע את התאונה על ידי הסטת רכבו שמאלה כמה שיותר, אך בכל זאת אירעה התאונה. לדבריו במונית היו 2 או 3 נוסעים ולא 7 או 8 כנטען.

הנוסעת במונית העידה כי היא ישבה ליד הנתבע 2. לדבריה, כ-20 מטר לפני הצומת היא הבחינה לראשונה שהיה אור ירוק מלא ברמזור. היא אמרה שהנתבע 2 נכנס לצומת כאשר בנתיבו היה אור ירוק מלא ולא מהבהב. לדבריה, לאחר שנכנסה המונית לצומת, הגיע אוטובוס שפנה שמאלה ופגע בפינה הימנית קדמית של המונית.

כשהיא נשאלה כמה נוסעים היו במונית, היא השיבה שבמושב האחורי ישבו שלושת אחיה הקטנים שהם בגילאים 6-8. לדבריה, מאחר שבמשפחתה יש 9 ילדים בני המשפחה התפצלו לשתי מוניות ואביה נסע עמם במונית אחרת. לאחר התאונה הגיע אביה לאסוף את הילדים והם עזבו יחד את המקום.

הן עד התובעת והן הנוסעת העידו שהם מכירים את המקום קודם לכן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה העיקרית ואת התביעה שכנגד.

השאלה העיקרית שבמחלוקת הייתה מי מבין הנהגים נכנס לצומת כאשר בכיוון נסיעתו היה אור אדום. מהעדויות ששמעתי לא ניתן היה להכריע בשאלה זו. כל אחד מהצדדים תמך את גרסתו בעדות של עד ראיה שהיה במקום.

איני מקבל את טענתו של ב"כ הנתבעים כי מאחר שעד התובעת הנו עובד שלה הרי שיש להעדיף את עדותה של הנוסעת. מעדויות נהג התובעת והעד שוכנעתי כי אין להם היכרות מוקדמת וכי הם מכירים זה את זה מאירוע התאונה בלבד. יש לציין כי ניכר היה מתוכן עדויותיהם כי הם לא תיאמו גרסאות ביניהם שכן הם העמידו את כלי הרכב המעורבים באופן שונה ואף היה שוני ביניהם בדבר הפגיעות ברכב הנתבעים. התרשמתי שעד התובעת העיד בכנות ותיאר את מה שהוא מאמין כי הוא ראה וקלט בחושיו.

הדברים אמורים גם לגבי הנוסעת אשר התרשמתי מכנותה והתרשמתי כי גם היא העידה על מה שהיא מאמינה שהיא ראתה וקלטה בחושיה. הנוסעת הסבירה כי בני משפחתה שלא היו עמה במונית נסעו עם אביה במונית אחרת וכי אביה הגיע למקום מיד לאחר התאונה, ככל הנראה עם יתר בני המשפחה. דברים אלה מסבירים את דברי עד התובעת לגבי הימצאותם של 7-8 אנשים במקום התאונה.

לאור כל האמור לא מצאתי להעדיף את אחת העדויות.

גם עיון בתמונות הנזק ובחינת מיקומי הפגיעות בכלי הרכב המעורבים אינו מוביל למסקנה לפיה יש להעדיף את אחת הגרסאות ואלה מתיישבים עם שתי הגרסאות.

סוף דבר – התביעה והתביעה שכנגד נדחות.